УИД 11RS0001-01-2025-014806-20

Дело № 2-524/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителей ответчика Мухачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Шулепова Михаила Владимировича к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

Шулепов М.В. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании /с учетом уточнений от 17.04.2026/ материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 21.07.2025 на ... в размере 175 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 573 руб.

В обоснование требований указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, - наличием на проезжей части выбоины площадью 0,72 кв.м., глубиной более 15 см.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.07.2025 в 16 час. 00 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Шулепова М.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 21.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шулепова М.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Шулепова М.В. от 21.07.2025 следует, что 21.07.2025 он ехал на своем автомобиле из ... начал обгон, на встречной полосе попал передним и задним правым колесом в дорожную яму. После завершения маневра почувствовал, что машину начало тащить вправо. После осмотра обнаружил, что произошел разрыв покрышки переднего правого колеса, также имеется трещина в корде заднего правого колеса. Двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Усть-Вымскому району 21.07.2025 составлен протокол инструментального обследования (осмотра), согласно которому на автомобильной дороге ... км на покрытии проезжей части имеется дефект в виды выбоины, площадь которой составила 0,72 кв. м., глубиной более 15 см.

Согласно представленному истцом заключению Независимого экспертного агентства ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – 219 100 руб.

Определением суда от 27.11.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная производством эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 установлено, что -    фактические размеры выбоины на момент ДТП превышали предельно допустимые значения на: 145 см (по длине), 5 см (по ширине) и 10 см (по глубине) и на 0.66 м2 (по площади); геометрические размеры (конфигурация) дефекта позволяет его отнести к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги не отвечает установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку превышает предельно допустимые значения (по длине и глубине), предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, рассматриваемый участок дороги на момент фиксации события ДТП от 11.07.2025 на участке ... с технической точки зрения, являлся опасным для движения всех транспортных средств и требовал проведения комплекса работ по восстановлению дорожного полотна (ремонта дороги) по устранению (ликвидации) дефектов в сроки, установленные нормативной документацией, поскольку эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе проведенного экспертного исследования с трасологической точки зрения эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проведения натурного исследования (осмотра) от 06.03.2026, а также зафиксированных на фотоматериалах с проведенного натурного осмотра от 14.08.2025 экспертом экспертом-техником ФИО6 (ИП ФИО6, НЭА ...) отражены повреждения переднего правого легкосплавного диска, передней правой шины, заднего правого легкосплавного диска, задней правой шины, которые могли быть образованы при наезде на препятствие в виде выбоины участке от ... т.е. получение механических повреждений на транспортном средстве ..., под управлением Шулепова М.В. с технической и трасологической точек зрения возможны, с учетом конфигурации дефекта покрытия «выбоины» (глубина - 15см, ширина - 45см, длина - 160см, площадь - 0,72м2).

Фактическая организация дорожного движения на момент рассматриваемого ДТП, при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, выражающегося наличием дефектов покрытия в виде «выбоины» на поверхности асфальтобетонного покрытия (глубина - 15см, ширина - 45см, длина - 160см, площадь - 0,72 м2), на общем фоне его удовлетворительного состояния, обусловленное низким уровнем содержания дороги в летний период, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 21.07.2025, при отсутствии предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

При обстоятельствах ДТП (21.07.2025), недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия в виде «выбоины» в дорожном (асфальтобетонном) покрытии, параметры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, являются главной причиной происшествия (ДТП), а действия водителя Шулепова М.В. по управлению ТС в рассматриваемой дорожной ситуации от 21.07.2025 - необходимым условием его возникновения (т.е. только недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с повреждением ТС).

При обстоятельствах ДТП от 21.07.2025, в результате наезда на выбоину (проезда по ней) правой стороной кузова автомобиля ... под управлением Шулепова М.В., могли иметь место образование всех заявленных повреждений, указанных в акте осмотра №... от 14.08.2025 экспертом-техником ФИО6 (ИП ФИО6, НЭА ...), а также указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2025, поскольку их морфологические признаки, установленные в ходе проведения натурного исследования (осмотра) от 06.03.2026, зафиксированные на фотоматериалах к экспертному заключению №..., с технической точки зрения, соответствуют фактической конфигурации выбоины, располагающейся на полосе встречного движения справа относительно траектории движения ТС (в процессе осуществления маневра обгона попутно движущегося ТС), размеры (параметры) которых не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

Также эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя не усматривается несоответствия действий критериям технических требований ПДД РФ по п. 10.1, т.е. водитель, двигаясь со скоростью около 80км/ч, не превышал допустимую скорость движения на данном участке от ... при этом запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в том числе и предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не зафиксировано ни на схеме ДТП, ни на дислокации дорожных знаков и разметки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2025, на дату проведения экспертного исследования (06.03.2026), рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет: без учета износа заменяемых деталей -175 900,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 41 260,00 руб.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 21.07.2025 на ... суд приходит к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги. Доказательств обратному суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Доводы стороны ответчика о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее повреждение транспортного средства, в частности то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал безопасной скорости для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден протоколом инструментального обследования (осмотра), составленным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Усть-Вымскому району 21.07.2025.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

19.07.2024 между ГКУ РК «УправдорКоми» (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания№ (Исполнитель) был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог согласно перечню Приложения №..., в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу п. 2.1.2 государственного контракта, АО «Коми дорожная компания» обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями, указанными в перечне методических рекомендаций, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, предъявляемыми к состоянию проезжей части.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ИП ФИО8 - 175 900 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела (договора оказания юридических услуг от 19.08.2025, чека от 19.08.2025) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 40 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. (за организацию осмотра транспортного средства, составление претензии, иска, уточненного иска – 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб.).

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 6 277 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Шулепова Михаила Владимировича удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания»» (...) в пользу Шулепова Михаила Владимировича (...) материальный ущерб в размере 175 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2026.

Председательствующий А.А. Докукина