Мировой судья – Бердашкевич Л.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагозина Владимира Николаевича на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 05.03.2025,

у с т а н о в и л :

Рагозин В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «РесурсВодоСнаб» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в размере 56 рублей 01 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцом указано, что ответчик необоснованно предъявил ему к оплате излишнюю стоимость услуги по водоотведению горячей воды по жилому помещению по адресу: ... .... В частности, вместо объёма потребления 1 куб.м стоимостью 56 рублей 87 коп. ответчиком был предъявлен к оплате объём потребления 2,97 куб.м стоимостью 168 рублей 90 коп.

Определением мирового судьи от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕИРЦ ЛО».

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05.03.2025 исковые требования Рагозина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Рагозин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение дела, поскольку факт нарушения ответчиком порядка определения размера платы за коммунальную услугу был признан самим ответчиком.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2025 решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рагозина В.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, Рагозин В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что излишнее начисление истцу платы за услуги по водоотведению в октябре 2024 не привело к получению ответчиком от истца излишне начисленной суммы до устранения нарушения ответчиком, сделаны без учёта установленных по делу обстоятельств, в частности, было указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценку платёжной квитанции от 03.12.2024, согласно которой истец оплатил коммунальный платёж за октябрь 2024 года.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.

Представитель ООО «РесурсВодоСнаб» в представленном суду заявлении полагал исковые требования Рагозина В.Н. не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «ЕИРЦ ЛО» в представленном суду заявлении просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, позиции по спору не высказал.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Рагозин В.Н. является собственником жилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: ..., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, ... (запись в ЕГРН от ** ** **).

На основании постановления администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ** ** ** №... ООО «РесурсВодоСнаб» является гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения микрорайона «.... Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ... было принято решение о заключении собственниками помещений дома договоров на указание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с ресурсоснабжающей организацией с ** ** **.

Таким образом, с ** ** ** исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении помещений многоквартирного дома, в котором расположенное указанное жилое помещение, является ООО «РесурсВодоСнаб».

Начисление платы за потребленные холодную воду и водоотведение в отношении помещений в указанном многоквартирном доме в пользу ООО «РесурсВодоСнаб» осуществляет АО «ЕИРЦ ЛО» на основании агентского договора, заключенного между ООО «РесурсВодоСнаб» и АО «ЕИРЦ ЛО».

В согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В выставленном истцу платёжном документе за октябрь 2024 года было, в том числе, предъявлено к оплате в пользу ООО «РесурсВодоСнаб» за коммунальную услугу по холодному водоснабжению 164 рубля 28 коп. за потреблённые 3 куб.м холодной воды. Объём потребления коммунальной услуги по водоотведению при этом составил 5,67 кв.м, за эту услугу истцу была начислена плата на сумму 339 рублей 51 коп.

Таким образом, объём потребления коммунальной услуги по водоснабжению, приходящийся на отвод холодной воды, составил 3 куб.м (на сумму 170 рублей 61 коп.), на отвод горячей воды – 2,97 куб.м (на сумму 168 рублей 90 коп.).

При этом согласно показаниям индивидуального прибора учёта потребления горячей воды, которым оборудовано помещение истца, объём потребления горячего водоснабжения составил 1 куб.м.

Общий объём начислений по всем видам жилищно-коммунальных услуг, выставленных истцу к оплате в платёжном документе за октябрь 2024, составил 1621 рубль 98 коп.

Истцом ** ** ** указанные начисления были оплачены в полном объёме.

** ** ** Рагозин В.Н. обратился в адрес ООО «РесурсВодоСнаб» с заявлением о выплате штрафа за нарушение порядка расчетов платы за коммунальную услугу по водоотведению.

** ** ** ООО «РесурсВодоСнаб» сообщило истцу о перерасчёте начислений по услуге водоотведения горячей воды в платёжном документе за декабрь 2024 года.

Также в ответе ООО «РесурсВодоСнаб» было указано, что от ТСЖ «Областная 1», являющегося исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в период с мая по ноябрь 2024 года не передавались в ООО «РесурсВодоСнаб». Сведения о таких показаниях были получены от ТСЖ «Областная 1» 25.12.2024, после чего истцу был произведён перерасчёт платы за спорную услугу.

В платежном документе по квартире № ... за декабрь 2024 года отражена сумма перерасчета в сторону уменьшения на сумму 337 рублей 80 коп., произведенного по услуге водоотведения за октябрь 2024 года, оказанной ООО «РесурсВодоСнаб», в связи с корректировкой показаний на основании письма от ** ** **.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учётом положений ч. 9 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путём снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Аналогичные норма содержатся в пунктах 155(1) и 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по передаче сведений о показаниях индивидуального прибора учёта потребления горячего водоснабжения, в том числе, посредством ГИС ЖКХ.

Таким образом, нарушение при начислении истцу платы за водоотведение за октябрь 2024 года произошло не по вине истца как собственника относящегося к предмету спора жилого помещения.

Перерасчёт спорных начислений был сделан после того, как истцом в полном объёме были оплачены ** ** ** начисленные платы за коммунальные услуги, оказываемые ответчиком.

При таких обстоятельствах имелись предусмотренные ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ основания для уплаты ответчиком в пользу истца штрафа.

При этом момент наступления у ответчика обязанности обеспечить выплату истцу указанного штрафа императивно обусловлен законодателем моментом истечения предусмотренного ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса РФ двухмесячного срока со дня получения обращения истца, как собственника относящегося к предмету спора жилого помещения.

По состоянию на момент обращения истца с иском к мировому судье и на момент принятия мировым судьёй решения срок для выплаты ответчиком истцу предусмотренного ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ штрафа не истёк, следовательно, у мирового судьи на момент принятия ** ** ** решения не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить выплату истцу указанного штрафа.

С учётом изложенного, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Рагозина В.Н. к ООО «РесурсВодоСнаб» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в размере 56 рублей 01 коп. является обоснованным. Обращение истца в суд с этими требованиями носило преждевременный характер. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в этой части отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

Напротив, в ходе рассмотрения дела достоверно был установлен факт необоснованного увеличения размера платы за оказываемые истцом коммунальные услуги за октябрь 2024 года. При этом истцом были оплачены такие необоснованные начисления в полном объёме, что привело к получению ответчиком от истца излишне начисленной суммы до устранения нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии нарушения право истца, как потребителя, со стороны ответчика.

Вывод мирового судьи об отказе в присуждении истцу предусмотренного ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ штрафа по мотиву не истечения установленного законом срока для выплаты такого штрафа, сам по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К правоотношениям сторон применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением прав истца как потребителя фактом необоснованного увеличения размера платы за оказываемые истцом коммунальные услуги основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Рагозину В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене. С учётом характера нарушенного права истца и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 500 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает нарушение прав истца как потребителя услуг, характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Рагозина В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда решение мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит отмене.

Учитывая, что требование истца о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей. Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для такого снижения по инициативе суда не имеется, обратное противоречило бы положениям п. 1 указанной статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 05.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рагозина Валентина Николаевича к ООО «РесурсВодоСнаб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Рагозина Валентина Николаевича (...) к ООО «РесурсВодоСнаб» (ИНН 4706048403) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «РесурсВодоСнаб» в пользу Рагозина Валентина Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «РесурсВодоСнаб» в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В оставшейся части решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 05.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагозина Валентина Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья-                                Д.А. Паншин

Мотивированное апелляционное определение составлено – 19.12.2025.