УИД: 11RS0001-01-2020-008323-86

2-5221/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 7 сентября 2020 года гражданское дело по иску Кожиной Ларисы Юрьевны к Козлову Александру Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кожина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Козлову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 151942 руб. 23 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4239 руб.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Козлова А.М. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 156900 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4239 руб.

В судебном заседании Кожина Л.Ю., ее представитель требования иска с учетом уточнений поддержали.

Козлов А.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу № 1-52/2020 установлено, что Козлов А.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Кожина Л.Ю. в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ** ** **, находясь в помещении филиала (отделения) ОАО «...», расположенного по адресу: ..., имея в своем распоряжении денежные средства в сумме 1000000 рублей, полученные от продажи ..., расположенной в ..., передала вышеуказанную сумму Козлову А.М., при этом указав последнему о необходимости передачи денежных средств, а именно 1000000 рублей своей дочери – Козловой Л.И. (на основании свидетельства о перемене имени от ** ** ** - Бриз Л.И., далее по тексту - Козлова (Бриз Л.И.)) для оплаты лечения последней в медицинском центре, расположенном в Израиле. Тем самым, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, Кожина Л.Ю. вверила Козлову А.М. денежные средства в общей сумме 1000000 рублей.

После этого, у Козлова А.М. в период времени с ** ** ** по ** ** **, достоверно знающего, что полученные им от Кожиной Л.Ю. денежные средства в сумме 1000000 рублей, никому кроме Кожиной Л.Ю. не принадлежат и должны быть переданы им Козловой (Бриз Л.И.) для оплаты лечения в медицинском центре, расположенном в Израиле, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств, принадлежащих Кожиной Л.Ю., путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, Козлов А.М., в период с ** ** ** по ** ** **, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, из переданных Кожиной Л.Ю. денежных средств в сумме 1000000 рублей, передал Козловой (Бриз) Л.И. на лечение лишь 300000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 700000 рублей Кожиной Л.Ю. не вернул, а действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Кожиной Л.Ю. имущественный ущерб в сумме 700000 рублей, что является крупным размером.

Приговором суда разрешен гражданский иск Кожиной Л.Ю. к Козлову А.М.: иск удовлетворен частично, с Козлова А.М. в пользу Кожиной Л.Ю. взысканы денежные средства в размере 700000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как предусмотрено п. 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу № 1-52/2020 установлен факт присвоения Козловым А.М. денежных средств, принадлежащих Кожиной Л.Ю., в сумме 700000 руб., разрешен и удовлетворен гражданский иск Кожиной Л.Ю. в части взыскания с Козлова А.М. денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 руб., суд при разрешении возникшего спора исходит из указанных фактов и обстоятельств, имеющих для суда преюдициальное значение и не подлежащих повторному установлению и доказыванию.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2, п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку по делу установлено, что Козлов А.М. совершил в период с ** ** ** по ** ** ** присвоение денежных средств, принадлежащих Кожиной Л.Ю., в сумме 700000 руб., те есть фактически без предусмотренных законом оснований обратил принадлежащие истцу денежные средства в свою пользу, с момента окончания им действий, направленных на присвоение денежных средств Кожиной Л.Ю., то есть с ** ** **, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая изложенное, Кожина Л.Ю. имеет право на получение от Козлова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, равную 700000 руб., с ** ** ** и до полного исполнения Козловым А.М. обязанности по возмещению Кожиной Л.Ю. суммы ущерба, установленного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 1-52/2020.

Произведенный стороной истца расчет процентов за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 156900 руб. 56 коп., соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен и принимается судом.

Возражения ответчика в части того, что проценты не могут быть с него взысканы, поскольку между ним и истцом отсутствуют гражданско-правовые обязательства, отклоняются судом в виду того, что ответчиком неверно понимается существо возникших у него обязательств перед Кожиной Л.Ю.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так как вступившим в законную силу приговором установлен факт присвоения Козловым А.М. денежных средств, принадлежащих Кожиной Л.Ю., в части разрешенного судом гражданского иска с Козлова А.М. в пользу Кожиной Л.Ю. взысканы неосновательно полученные им денежные средства в размере 700000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, у Козлова А.М. возникло гражданско-правовое обязательство перед Кожиной Л.Ю. по возврату неосновательно полученных им денежных средств, как в силу самого факта неосновательного обогащения, так и в силу возложения на ответчика судом обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного преступлением, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению на взысканную судом, но не выплаченную сумму, основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с Козлова А.М. в пользу истца Кожиной Л.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере в сумме 4239 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козлова Александра Михайловича в пользу Кожиной Ларисы Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** в сумме 156900 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4239 руб.

Производить взыскание с Козлова Александра Михайловича в пользу Кожиной Ларисы Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие расчетные периоды, начисляемых на остаток суммы ущерба, установленной приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 1-52/2020, начиная с ** ** ** и до полного исполнения Козловым Александром Михайловичем обязанности по возмещению Кожиной Ларисе Юрьевне суммы ущерба, установленного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 1-52/2020.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий             Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.