УИД 11RS0001-01-2019-006724-17                        Дело № 1-527/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми                    30 мая 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной Ю.Е., с участием:

государственного обвинителя Тентюкова С.В. – от прокуратуры Республики Коми,

подсудимого Чеусова К.Д.,

защитника – адвоката Ионова А.Б.,

потерпевшего ... Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕУСОВА К.Д., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чеусов К.Д. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено о конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он в соответствии с приказом Министра внутренних дел по Республике Коми
№ ... от ** ** ** был назначен на должность старшего оперуполномоченного
1 отделения 4 отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции министерства внутренних дел по Республике Коми.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** у Чеусова К.Д., осведомленного о желании ... Е.А., с которым он длительное время состоял в доверительных отношениях, найти работу, под предлогом оказания ему помощи в трудоустройстве за денежное вознаграждение, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ... Е.А. путем его обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

С целью реализации задуманного, ** ** ** в дневное время Чеусов К.Д., находясь совместно со ... Е.А. в помещении ресторана «...», расположенного по адресу: РК, г. ..., действуя умышленно, имея преступ-ный умысел на хищение денежных средств ... Е.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя с корыстной целью довери-тельные отношения с ним, сообщил последнему заведомо ложную информацию о наличии у него возможности в оказании содействия по сдаче квалификационного экзамена и получении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Коми за денежное вознаграждение некому лицу, предложив свою помощь в трудоустройстве. При этом Чеусов К.Д. не имел реальной возможности оказать содействие ... Е.А. в трудоустройстве, а его денежные средства намеревался оставить себе.

** ** ** в дневное время между Чеусовым К.Д. и ... Е.А. состоялась встреча по адресу: Республика Коми, г. ..., где он, продолжая вводить ... Е.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевшего, заверил его, что работа последнего в качестве участкового уполномоченного полиции включается в стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, а также сообщил ему
о требуемой сумме денежных средств, необходимых для получения статуса адвоката, в размере 300 000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ** ** ** и ** ** ** в дневное время Чеусов К.Д., находясь совместно со ... Е.А. в квартире по вышеуказанному адресу, продолжая обманывать и злоупотреблять его доверим, вводя в заблуждение о своих реальных намерениях, в целях завладения денежными средствами последнего вновь сообщил ... Е.А. о знакомстве с неким лицом, которое за денежное вознаграждение окажет содействие в сдаче квалификационного экзамена и получении им статуса адвоката.

Затем ** ** ** около 12 часов 43 минут Чеусов К.Д. находясь в г. ..., реализуя свой дальнейший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ... Е.А. путем его обмана и злоупотребления доверием,
с причинением значительного ущерба, с помощью средств мобильной связи отправил ... Е.А. посредством мобильного приложения «...» сообщение с требованием передачи ему денежного вознаграждения для некого лица за содействие в приобретении статуса адвоката в размере 210 000 рублей.

После этого ** ** ** около 22 часов 30 минут Чеусов К.Д., находясь в ..., действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью средств мобильной связи позвонил ... Е.А. и указал на необходимость передачи ему денежных средств для оказания содействия в приобретении статуса адвоката
в срок до ** ** **.

С целью дальнейшего введения ... Е.А. в заблуждение, ** ** ** в период времени с 14.22 по 15.18 час. Чеусов К.Д., находясь в ..., действуя умышленно,
с помощью средств мобильной связи позвонил ... Е.А., которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что если он не передаст денежные средства в течение указанного дня, то статус адвоката получит иное лицо.

Далее в тот же день в период времени с 19.35 по 21.26 час. Чеусов К.Д., находясь совместно со ... Е.А. в автомашине «...», государственный регистрационный знак ... регион, припаркованной около здания № ... по ..., действуя в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что не имеет реальной возможности оказать помощь в приобретении ... Е.А. статуса адвоката, неоднократно указал последнему о необходимости передать ему денежное вознаграждение для оказания содействия в получении статуса адвоката.

После этого ** ** ** в период времени с 15.00 до 15.15 час. Чеусов КД., находясь совместно со ... Е.А. в автомашине «...», г.р.з. ... регион, припаркованной около здания по адресу: РК, г. ..., действуя умышленно, с целью окончательной реализации своего преступного умысла, не имея намере-ний и реальной возможности по исполнению взятых на себя обязательств по содействию
в приобретении ... Е.А. статуса адвоката, получил от последнего, действующего
в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 210 000 рублей в качестве вознаграждения для некого лица по оказанию содействия в приобретении статуса адвоката, из которых 10 000 вернул ... Е.А.,
а 200 000 рублей присвоил себе, завладев, таким образом, денежными средствами, после чего попытался покинуть место совершения преступления.

Однако Чеусов К.Д. не смог распорядиться полученными денежными средствами
по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не довел до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, по не зависящим от него обязательствам.

В результате умышленных преступных действий Чеусов К.Д. мог причинить ... Е.А. значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное Чеусову К.Д. обвинение в покушении на хищение 210 000 рублей признал необоснованным в части инкриминируемой суммы имущественного вреда, указав, что при описанных выше обстоятельствах Чеусову К.Д., имевшему реальную возможность распорядиться всем объемом переданных ему потерпевшим денежных средств, однако отказавшемуся похищать и возвратившему часть суммы в размере 10 000 рублей, надлежит вменять в вину покушение на квалифицированное мошенничество, связанное с хищением 200 000 рублей. Поэтому
в остальной части прокурор от обвинения отказался.

Данный отказ по изложенным выше основаниям суд признает обоснованным и принимает его.

Подсудимый Чеусов К.Д. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат разделил точку зрения подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший ... Е.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Чеусов К.Д.,
не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Чеусову К.Д., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что следственными органами действиям подсудимого была дана правильная уголовно-правовая оценка и квалифицирует их по части третьей статьи 30 части второй статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено о конца
по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Чеусов К.Д. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления
на менее тяжкую.

Чеусов К.Д. к уголовной либо административной ответственности не привлекался,
..., не трудоустроен, является пенсионером МВД, характеризуется: по месту службы в МВД по РК – неудовлетворительно, при этом имел
как ведомственные награды, так и дисциплинарное взыскание; в общественной деятельности (Федерацией бокса Сыктывкара), духовной жизни (настоятелем прихода) – положительно. Состоит в браке, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чеусова К.Д., суд признает: ... признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе учитывая совершение преступления в условиях проведения оперативно-розыскного мероприятия
под контролем правоохранительных органов и в отношении конкретного лица, имеющийся
в деле протокол явки Чеусова К.Д. с повинной, полученной после возбуждения в отношении него уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан быть
не может, поскольку оформлена явка была в тот момент, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к преступлению, при этом каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, последний в своей явке не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Разрешая заявленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа, суд исходит из того, что применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

При этом в условиях фактического отсутствия явки виновного лица с повинной и его действительного существенного способствования раскрытию и расследованию преступления; непредставления суду, при отсутствии действительного ущерба, сведений об иных способах заглаживания вреда; учитывая также конкретные данные о личности подсудимого и характере совершенных умышленных преступных действий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Учитывая в совокупности установленные конкретные обстоятельства по делу, обстоя-тельства и характер совершенного преступления, умаляющего авторитет правоохрани-тельных органов в обществе и подрывающего доверие граждан к органам власти, в то же время учитывая, что фактический ущерб от преступных действий не наступил, принимая
во внимание сведения о личности подсудимого, его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, наличие наряду с отягчающим также и смягча-ющих наказание обстоятельств, социальное положение виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достаточным будет являться наказание в виде лишения свободы с условным его исполнением в соответствии
со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность тех же обстоятельств, суд находит возможным предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы
не назначать, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании виновным лицом основного наказания.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Арест, наложенный на имущество Чеусова К.Д. в виде денежных средств в сумме
35 150 рублей, следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеусова К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чеусову К.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него
в этот период следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализи-рованный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место своего проживания.

Меру пресечения в отношении Чеусова К.Д. в виде запрета определенных действий
на апелляционный период оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Чеусова К.Д. в виде денежных средств в сумме
35 150 рублей – отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд
в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован
в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток
со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                        Д.А. Станкин