УИД 11RS0001-01-2025-012514-09 Дело № 2а-329/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя административных ответчиков Молчановой О.В.,

заинтересованного лица Бушмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 03 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Белыха Артёма Александровича к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Кучумовой Инне Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Трусовой Ольге Владимировне о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

Белых А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Трусовой О.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства от ** ** **, указывая в его обоснование, что при расчете рыночной стоимости имущества должника по исполнительному производству – автомобиля ..., ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, VIN №..., его стоимость занижена.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Кучумова И.А., в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЗСКЦ», ООО «Своя линия».

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Молчанова О.В. административный иск не признала в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми незаконным, в остальной части против удовлетворения иска не возражала.

Заинтересованное лицо Бушмелева В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены по правила статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не явились.

Административным истцом до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки как административного истца, так и его представителя, а также по причине необходимости ознакомления с заключением эксперта.

Судом ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По материалам дела при разрешении заявленных требований установлено, что в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находится на исполнении исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО13, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от ** ** **, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №..., предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО14

Должником требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу, транспортного средства ...** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, VIN №....

** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки указанного арестованного имущества.

Из отчета об оценке ООО «ЗСКЦ» от ** ** ** №... следует, что рыночная стоимость арестованного имущества составила 485 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Трусовой О.В. от ** ** ** приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от ** ** ** №....

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 1, 7 часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 часть 4).

Статья 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» гласит, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

В целях выяснения вопроса обоснованности стоимости спорного транспортного средства, указанной в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» от ** ** ** №..., судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от ** ** ** №...-Э рыночная стоимость транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, VIN №..., по состоянию на ** ** ** составляет 697 300 рублей, по состоянию на ** ** ** могла составлять 822 900 рублей.

Заключение эксперта по итогам проведения судебное экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости транспортного средства, в деле не имеется; эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, указывающие на то, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, определенная в ходе судебной оценочной экспертизы, не соответствует стоимости, сложившейся на рынке недвижимости, не установлено.

Исходя из допустимости заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, оно принимается судом в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу судом установлена, поскольку, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что принятые в оспариваемом постановлении от 08.08.2025 по исполнительному производству №...-ИП результаты оценки арестованного имущества не соответствуют действительной данного имущества, что влечет нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству, то указанное постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 08.08.2025 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №...-ИП.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь данными положениями, суд полагает необходимым определить стоимость арестованного имущества - транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, VIN №..., в размере 697 300 рублей, а также возложить на ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, в чьем исполнении в настоящее время находится спорное исполнительное производство, обязанность по вынесению нового постановления о принятии результатов оценки, установленной судом.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Белыха Артёма Александровича к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Кучумовой Инне Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Трусовой Ольге ФИО8 о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Трусовой Ольги Владимировны от 08 августа 2025 года №... об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Определить рыночную стоимость арестованного имущества - ..., ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион равной 697 300 (шестьсот девяносто семь тысяч триста) рублей для его реализации в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Возложить на ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми обязанность принять результаты оценки имущества - транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, указав оценку имущества должника на основании заключения эксперта от 24 февраля 2026 года №...-Э в размере 697 300 (шестьсот девяносто семь тысяч триста) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 03.04.2026.