УИД: 11RS0001-01-2025-014684-95 Дело № 2-610/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.

с участием представителя истца Шиврина А.Е. (после перерыва)

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мальцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Агаркова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Агаркова С.В. – Шиврин А.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 74 600 руб., неустойки 284 234 руб., штрафа, убытков 34 400 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 47 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 661 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по договору ОСАГО, в частности, производством СТОА ООО «Авто-Технология» по направлению Страховщика некачественного ремонта автомобиля ....

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля произведен не в полном объеме: не произведена замена задней левой двери и задней левой боковины (заднего левого крыла), что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменных возражений, заявила ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае удовлетворения требований.

Истец Агарков С.В., АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», Голубева Н.В., Иванов В.А., ООО «Авто-Технология» участия при рассмотрении дела не принимают, извещались судом надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2025 вследствие действий Иванова В.А., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему Агаркову С.В. транспортному средству ....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», Агаркова С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Агаркова С.В. от 10.04.2025 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (в натуральной форме), ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

27.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авто-Технология».

19.05.2025 транспортное средство передано на СТОА (акт приема-передачи к заказ-наряду №...).

29.05.2025 транспортное средство отремонтировано на СТОА и возвращено истцу.

По заявлению Агаркова С.В. от 11.06.2025 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов на юридические услуги, страховщик выдал направление на осмотр отремонтированного автомобиля.

В ходе проведенного 19.06.2025 осмотра были выявлены недостатки ремонта, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля.

24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СТОА ООО «Авто-Технология» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 758,40 руб.

В ответ на заявление от 11.06.2025 финансовая организация уведомила заявителя о выдаче 19.06.2025 повторного направления на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ... подготовлено экспертное заключение от 11.08.2025 №..., согласно которому фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно, дверь задняя левая – присутствуют повреждения, в виде деформации каркаса детали, элемент смещен со штатного места установки. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2025 №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агаркова С.В. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 10 500 руб. Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агаркова С.В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период, начиная с 18.08.2025по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 10 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальных требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

20.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив в пользу ФИО6 денежные средства в размере 10 500 руб.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С целью проверки доводов иска о наличии недостатков проведенного СТОА ООО «Авто-Технология» ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Заключением эксперта ИП ФИО12 №... от 27.02.2026 установлено, что транспортное средство ... в результате ДТП от 06.04.2025, получило следующие аварийные повреждения: сложные деформации металла задней левой двери и заднего левого крыла. Экспертом указано, что в результате проведенного ООО «Авто-Технология» ремонта автомобиля истца был выполнен не весь необходимый объем ремонтных работ для устранения последствий ДТП от 06.04.2025, а именно: не произведены работы по замене задней левой двери и задней левой боковины в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Выполненные ООО «Авто-Технология» работы по ремонту задней левой двери и задней левой боковины автомобиля также не соответствуют установленным требованиям. Произведенные слесарно-жестяницкие работы по устранению (выправлению) сложных деформаций не позволяют восстановить остаточный ресурс составных частей и устранить аварийные повреждения в полном объеме. Эксперт пришел к выводу о том, что для приведения автомобиля Ниссан в доаварийное состояние требуется замена поврежденных в результате ДТП деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения недостатков ремонта в отношении повреждений, полученных в результате ДТП 06.04.2025 согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 85 100 руб. (без учета износа), 59 600 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 500 руб. (без учета износа), 90 800 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость не выполненного восстановительного ремонта автомобиля соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения недостатков ремонта в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2025, и составляет 119 500 руб. (без учета износа), 90 800 руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО7 у суда не имеется, выводы являются ясными и понятными, и сомнений у суда не вызывают, заключение полно, объективно, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 100 руб., а также убытки в размере 23 900 руб., составляющее разницу между рыночной стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного истца, определенной экспертом ИП ФИО7, и надлежащим размером страхового возмещения за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы на основании решения финансового уполномоченного от 17.08.2025 №... (119 500 руб. – 85 100 руб. – 10 500 руб.), то есть всего в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 109 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Размер штрафа составит 42 550 руб. (85 100 руб. х 50 %)

Размер неустойки за период с 29.05.2025 по 27.04.2026 (в пределах заявленного периода) составит 283 383 руб. (85 100 руб. х 1 % х 333 дня)

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и необходимости снижения неустойки до 100 000 руб., штрафа – до 25 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что интересы истца на досудебной стадии урегулирования спора и по делу в суде первой инстанции представлял Шиврин А.Е. на основании договора оказания юридических услуг от 10.06.2025.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается чеком.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста ... ФИО8 по составлению Заключений №... от 15.09.2025, №... от 15.09.2025, в общей сумме 47 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

Почтовые расходы в заявленном и подтвержденном размере 661 руб. являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 77 661 руб. (30 000 руб. + 47 000 руб. + 661 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 270 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Агаркова Сергея Викторовича (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 109 000 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., судебные расходы 77 661 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 270 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Лушкова

...