Истец обратился в суд с иском к дорожной компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на автодороге Р-176 «Вятка». В обоснование иска указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояние дороги, а именно, наличие на проезжей части мешков с опилками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в апреле 2024 года на автодороге Р-176 «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и третьего лица. По факту дорожно-транспортного происшествия водители не были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Из объяснений истца следовало, что он двигался по автодороге со скоростью около 70 км/ч, затем снизил скорость, чтобы припарковаться на обочине, перестроился на дополнительную правую полосу дороги. В этот момент автомобиль резко потянуло влево, произошло столкновение с движущимся по левой полосе транспортным средством. Автомобиль стал неуправляемым, и его опрокинуло в кювет. Истец обратил внимание на три присыпанных снегом мешка, находящиеся на обочине, также имелись следы нахождения одного из мешков на проезжей части.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом доводов и возражений сторон судом по делу назначалась судебная экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что нахождение постороннего предмета (мешок с утрамбованными опилками) на проезжей части дороги находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия дорожной компанией, тогда как в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усмотрел, как и не усмотрел того, что истец был в состоянии заранее определить наличие постороннего предмета на дороге, наезд на который и повлек причинение ущерба.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с дорожной компании в пользу истца 243400 руб. материального ущерба, 148270 руб. судебных расходов, всего – 391670 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.