Истец обратилась в суд с иском к АУ «Комиинформ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указывая, что на сайте Комиинформ была опубликована её фотография без её ведома и согласия, чем были нарушены её права по защите персональных данных, в связи с этим она испытала моральные страдания.

На официальном сайте Комиинформ, размещенном в Интернете, осуществлена публикация статьи под названием: «Сыктывкарцы поддерживают введение штрафов за выгул опасных собак без намордника».

При этом над текстом статьи было размещено фото из архива ИА «Комиинформ» с изображением идущей женщины с собакой в наморднике и на поводке на фоне городской среды. Истец посредством сети Интернет ознакомилась с указанной публикацией, при этом она испытала нравственные и физические страдания, поскольку узнала на фотографии себя, в связи с чем обратилась к психологу, у которого прошла лечение. Управлением Роскомнадзора по Республике Коми в адрес главного редактора Комиинформ было направлено обращение с просьбой удалить информацию, содержащую персональные данные субъекта персональных данных с Интернет-ресурса, в последствие АУ «Комиинформ» фотография была удалена с сайта Агентства и из архива без возможности восстановления.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, охрана изображения гражданина установлена ст. 152.1 ГК РФ, из положений которой следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. При этом установлены исключения, такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В данном случае целью обнародованного материала являлось обсуждение общественной проблемы, а не обывательский интерес к частной жизни истца. На общем плане городской среды изображение истца не может быть признано основным объектом съемки, поскольку, на спорной фотографии отсутствует крупный план её изображения без очевидной связи с текстом статьи. В целом снимок иллюстрирует поднятую на обсуждение общества проблему вводимых размеров ответственности за ненадлежащий выгул собак в тексте размещенной публикации, что, в свою очередь, всецело согласуется и не нарушает действующее законодательство. Целью публикации являлось: выполнение общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Суд, не установив факта причинения истцу морального вреда, характера нравственных и физических страданий, а также связи последствий непосредственно с действиями ответчика, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение в законную силу не вступило.

При использовании материала данной публикации ссылка на пресс-службу Сыктывкарского городского суда обязательна.