Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просил взыскать 1333750 руб. материального ущерба (включая в указанную сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, чистку его салона от загрязнений и дефектовку) и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец двигался со стороны Сысольского шоссе в сторону ул.Ручейная по ул.Лесопарковая г.Сыктывкара, включил правый указатель поворота и остановился на обочине с целью позвонить по телефону, после разговора включил левый указатель поворота и начал выезжать с обочины. На обочине была лужа, он решил проехать по луже, и машину резко потянуло вправо, в результате чего он провалился в яму. В тот же день инспектором ГИБДД были составлены схема ДТП и акт осмотра улично-дорожной сети, из которых следует, что на указанном участке дороги (на обочине) имелась яма длиной 5,5 м, шириной 2,4 м, глубиной 0,4 м.

Из материалов дела следует, что яма на обочине в месте дорожно-транспортного происшествия образовалась из-за раскопок, проводимых АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» согласно ордеру (разрешению) на производство земляных работ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение со стороны АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте после проведения земляных работ, что подтверждено не только экспертным заключением, но и имеющимися в материалах дела фотографиями, актом осмотра улично-дорожной сети, постановлением о привлечении ответственного должностного лица АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Судом по делу не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истец был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него, а также, что истец в состоянии был заранее определить наличие ямы на дороге, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание признанное надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, из которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1305300 руб.

С учетом изложенного в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1305300 руб., а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 руб., расходы на проведение чистки (химчистки) автомобиля в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20000 руб. и его дефектовку – 2450 руб., 28313 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в законную силу не вступило.

При использовании материала данной публикации ссылка на пресс-службу Сыктывкарского городского суда обязательна.